Проект МСФО:Возможность оценки финансовых обязательств по справедливой стоимости — уменьшит ли предложенное изменение существующие сложности или сохранит их?

В рамках текущего проекта по замене МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» Совет по МСФО (или Совет) недавно выпустил проект для обсуждения (Проект)2 по классификации и оценке финансовых обязательств. В нем предлагается сохранить значительную часть ныне действующих требований МСФО (IAS) 39 за исключением двух положений. Во-первых, в случае использования возможности оценки по справедливой стоимости, изменения собственного кредитного риска более не будут оказывать влияние на прибыль или убыток;  и, во-вторых, обязательства, возникающие в связи с производными инструментами по некотируемым долевым инструментам, более не будут оцениваться по первоначальной стоимости.Не так давно мы направили в адрес Совета по МСФО свои комментарии к этому Проекту. Как обсуждается более подробно ниже, в целом, мы согласны с выбранным Советом по МСФО курсом на усовершенствование учета финансовых обязательств. Однако наше согласие не является безоговорочным. Мы обеспокоены возможным сохранением сложности ныне действующих требований в отношении отделения встроенных производных ин-струментов, и считаем, что существуют обстоятельства, при которых должен разрешаться учет влияния изменений собственного кредитного риска в составе прибыли или убытка. В целом, в наших комментариях мы выражаем поддержку проекту по полной замене МСФО(IAS) 39, над которым работает Совет по МСФО, поскольку он предоставляет ценную возможность исключить из стандарта некоторые сложные положения. Мы также поддерживаем смешанную модель оценки, предложенную в уже выпущенном МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты». Мы, как и многие из представивших свои комментарии специалистов, согласны   с общим направлением предложений, содержащихся в  Проекте, согласно которым:

(i) изменения кредитного риска по финансовому обязательству обычно не должны оказывать влияние на прибыль или убыток, если только обязательство не предна-

значено для торговли; и

(ii) сохранение некоторой модификации требования о разделении в отношении финансовых обязательств со встроенными производными инструментами было бы наибо-

лее подходящим вариантом действий.Однако нас беспокоят три основных проблемных вопроса, относящихся к конкретным предложениям, содержащимся в опубликованном проекте:

Сложность требований МСФО (IAS) 39 — необходимость метода, основанного на принципахПравила и указания в МСФО (IAS) 39, касающиеся отделения встроенных производных инструментов, сложны в понимании и применении, и мы считаем, что сохранение данных правил будет противоречить цели Совета по упрощению учета финансовых инструментов. Мы полагаем, что критерии отделения встроенных производных инструментов от финансовых обязательств были бы более четко определены в случае использования метода, основанного на принципах. Этого можно достичь, например, путем применения теста, основанного на тесте характеристик договорных денежных потоков для финансовых активов, содержащегося в настоящий момент в  МСФО (IFRS) 9. В итоге, мы призвали Совет по МСФО продолжить изучение вопроса о том, возможно ли проведение отделения встроенного производного инструмента на этой основе.Мы не согласны с обоснованием, представленным Советом по МСФО в Основе для выводов к Проекту, согласно которому «методология отделения встроенных производных инструментов  в МСФО (IAS) 39 в целом работает хорошо, и с момента выпуска этого Стандарта уже разработана устоявшаяся практика». Мы также отмечаем тот факт, что данный вывод не соответствует положениям МСФО (IFRS) 9 — в котором, в случае финансовых активов, Совет предпочел не использовать указания из МСФО (IAS) 39 для отделения встроенных производных инструментов, поскольку анализ в МСФО (IAS) 39 на предмет определения того, является ли встроенный инструмент «тесно связанным»  с основным договором, основывается на перечне непоследовательных и недостаточно ясных примеров». Сегодня, компании, представляющие финансовую отчетность согласно МСФО, сталкиваются с рядом практических проблем при применении правил отделения встроенных производных инструментов. Эти проблемы  включают:

•   Непоследовательный метод учета опционов на продление

срока кредита и его досрочное погашение

•  Сложность теста, описанного в параграфе AG33(a)

•  Отсутствие ясности относительно того, может ли признавать-

ся доход первого дня по составному инструменту, из которого

выделяется встроенный производный инструмент.

•  Отсутствие ясности относительно влияния разграничения

между финансовыми и нефинансовыми переменными,

относящимися к одной из сторон договора (при определении

того, отвечает ли компонент сделки определению производного инструмента)

Мы обеспокоены тем, что при сохранении текущих предложений Совета неизменными эти проблемные вопросы не будут решены в новом стандарте.

Еще один вопрос, вызывающий нашу обеспокоенность, связан с компаниями, применяющими  МСФО впервые. Признавая, что при первом применении всегда имеет место феномен кривой обучения, мы полагаем, что интересам таких компаний лучше

послужил бы метод отделения встроенных производных инструментов, основанный на принципах, а не предусмотренный в действующей редакции МСФО (IAS) 39 сложный метод, основанный на правилах.Изменения собственного кредитного риска — ПСД либо прибыль или убытокМы не совсем согласны с основным методом, предложенным в рамках Проекта, который требует отражения изменений собственного кредитного риска (по финансовым обязательствам,учитываемым по справедливой стоимости в соответствии с возможностью оценки по справедливой стоимости) в составе прочего совокупного дохода (ПСД) во всех случаях. Причина этого заключается в том, что существуют такие обстоятельства, при которых в отношении обязательств, определенных в качестве переоцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, изменения собственного кредитного риска целесообразнее отражать в составе прибыли или убытка. Например, это будет уместно в случаях, когда обязательства по своей сути не предус-матривают права регресса, и их кредитный риск отражает именно риск по активам компании, а не риск для компании в целом. Согласно альтернативному методу, предложенному в Проекте, изменения кредитного риска по обязательству не должны

оказывать влияние на прибыль или убыток, за исключением случаев, когда подобный метод учета приведет к учетному несоответствию, отражаемому в составе прибыли или убытка. На основании указанного выше довода мы в определенной  степени поддерживаем альтернативный метод, хотя предпочли бы, чтобы в определенных обстоятельствах изменения собственного кредитного риска разрешалось (а не требовалось) представлять в составе прибыли или убытка.Запрет на переклассификацию реализованных доходов и расходов в состав прибыли или убытка. Как и многие из специалистов, предоставивших свои комментарии к Проекту, мы выступили против предложения Совета, состоящего в запрете на переклассификацию  реализованных доходов и расходов из ПСД в состав прибыли или убытка при прекращении признания финансовых обязательств. Мы придерживаемся этой точки зрения, в частности, потому, что такой запрет не согласуется с методом учета финансовых обязательств,учитываемых по амортизированной стоимости. Мы не считаем, что существует общий принцип перекласификации сумм, отраженных в составе ПСД, который можно было бы применять

во всех обстоятельствах. Например, перекласификация доходов и расходов из ПСД в состав прибыли или убытка остается уместной в случае учета хеджирования денежных потоков. В этой связи мы призвали Совет определить (в рамках своего проекта по представлению финансовой отчетности) те компоненты ПСД, которые должны или не должны подлежать переклассификации из ПСД в состав прибыли или убытка.

Заключение

В современных  условиях при разработке стандартов сложно

переоценить важность конвергенции между МСФО и ОПБУ

США. Поэтому мы обеспокоены  тем, что Совет по МСФО и

ССФУ пришли к существенно отличающимся выводам по учету

финансовых инструментов, несмотря на то, что данный проект

представлялся  в качестве  активно осуществляемого совмест-

ного проекта. Совет по МСФО обратился профессиональному

сообществу с запросом о представлении в адрес ССФУ коммен-

тариев относительно недавно опубликованного им Проекта

по учету финансовых инструментов.  Комментарии могут быть

направлены в ССФУ до 30 сентября 2010 г. Мы считаем указан-

ный шаг важным, поскольку Совет по МСФО объявил, что он

будет принимать во внимание эти комментарии при определе-

нии того, каким образом устранить различия между требовани-

ями МСФО и ОПБУ США. В этом отношении будет любопытно

проследить за повторным рассмотрением Советами данного

проекта, запланированным на вторую половину текущего года.

Период представления комментариев к проекту для

обсуждения завершился 16 июля 2010 г. Совет по МСФО

планирует  опубликовать соответствующие главы нового

стандарта до конца 2010 г.